林景英不是林景熙之弟

林景英不是林景熙之弟

陈增杰

北京大学古文献研究所编纂的《全宋诗》林景英小传云：“林景英，字德芳，-隐山。平阳人。景熙弟。”言林景英是林景熙弟。这个说法较为流行，大多数人都这么认为，如刊发于《温州日报》2010年12月11日风土版《南渡耀孤忠 千古大义士》文。但这一说法是错误的，不合事实，应当予以纠正。而究其根源，则出于比较权威的民国《平阳县志》的记述，这就需要作一番考辨，以正视听。

民国《平阳县志》为近代温州著名学者刘绍宽等修纂，是地方志中质量较高的一部。林景熙的生平事迹，旧传均较简略，材料大抵出自元郑元祐《遂昌杂录》、元章祖程《梦中作题注》和明蔡璞《东瓯诗集》小传，诸通志、府志、县志及《宋史翼》林景熙传皆辗转相抄，缺乏新意。民国《>阳县志·林景熙传》为最后出，考述稍详，颇有可采。如据吴承志《平阳县志稿》，谓临安陷落后，林景熙与同里周景灏曾有南行追随益、广二王的意向，足资参证。且注明出处，手法严谨。但也存在一些疏误，如以林景英为林景熙弟。

《平阳县志·林景熙传》叙林景熙兄弟四人：“兄景怡，字德和，号晓山，咸淳初主本县学。弟景英，字德芳，号隐山，入元为浙东宣慰司照磨。季德渊，亡其名。”注云据《东瓯诗续集》和陈氏《清颍一源集》。这便是《全宋诗》及今人文章之所依据。文中“照磨”，元官名，掌衙门钱粮案牍诸务。

不过，《县志》虽言之凿凿，有来源有出处，但查起来却无实据。检瑞安陈氏家集《清颍一源集》卷一陈昌时《化龙鱼图为林德芳题》诗，题下原注：“德芳字景英，号隐山，平阳白石人。官元帅府照磨。”明赵谏《东瓯诗续集》：“林景英，字德芳，平阳人，元帅府照磨，号隐山。”这两部书的小传都没有说明林景英为林景熙大弟，《县志》所据以立论者即无凭藉，显然失考。《清颍一源集》为元裴庾删定，裴序作于元武宗延祐三年即1316年，离林景熙去世六年。裴庾，平阳仙口人，与林景熙是志向相同的诗友。如林景英（德芳）果为林景熙弟，在介绍林德芳的注文中自当表明。名人之弟，这是生平事迹中很重要的内容，决不会漏略。再加查究，《县志》云云，殆又出诸清人曾唯说。曾唯为乾隆间人，他编纂的《东瓯诗存》收录林景英的诗，小传云：琢志坝ⅲ字德芳，号隐山。景熙弟。存诗七首。”然曾氏所云，乃为想当然臆测之词，并无根据，不足为训。

据林景熙《霁山集·哭德和伯氏六首》及章祖程注，林景熙兄弟三人，长兄景怡，字德和，号晓山；季弟字德渊。若再加上字德芳的林景英，就成四兄弟了，那显然违离事实。宋陈世隆《宋诗拾遗》载有林千之《送马静山寄林晓山兄弟》诗云：“彼美三珠树”。林千之亦宋季遗民，曾任枢密院编修官，与林景熙同里。《霁山集》有《寄林编修》诗，即其人。马静山也是们的诗友，《霁山集》有《马静山诗集序》。“三珠树”为比喻语，原是称誉唐代王勃三兄弟的，这里用来称美林氏三兄弟。可见林景煕兄弟只有三人，这是有力证据。再看内证，据《哭德和伯氏六首》“五十三年老弟兄”及“风雪”字，知此组诗作于元世祖至元三十一年（1294年）冬，是年林景熙53岁。题下章祖程注：“季德渊，先n月逝。”则季弟德渊、长兄德和皆于是年夏冬先后逝亡，故诗中追怀云：“伯兮癯似松间鹤，季也孤于云水僧。”“棣陨双葩泪洒红，百年已短更匆匆。祇今风雪栖栖影，天老地荒一个鸿。”只说到“伯兮”、“季也”昆弟二人；倘另有大弟林景英在，就不能说“祇今风雪栖栖影，天老地n一个鸿”了。这是明白无疑的事实。

    那么，是不是《哭德和伯氏六首》中“季也孤于云水僧”的“季也”（季弟），就是指林景英呢？答曰否。因为如上引章祖程的注非常明白：“季德渊”。章祖程，元平阳白沙人。他的《白石樵唱注》六卷，成书于元惠宗元统二年（1334年），离林景熙去世24年。章在题记中自署“昆阳后学”， 乾隆《平阳县志》称为“林景熙高第”（高第谓高足，第通弟），孙诒让《温州经籍志》言其“亲及霁山之门”。章与林景熙既属同里，又时间相去不远，而且熟谙当时当地掌故人物，故其注根据确凿，最可信赖。所以，林景熙季弟字德渊而非德芳（景英），德渊、德芳自然不可能是同一个人，也不容混同。

    从林景英字号和里籍看，当是林景熙堂弟或同宗族弟。按照汉语称谓习惯，凡言某人之兄或某人之弟，都是指同胞兄弟；而堂兄弟、表兄弟、族兄弟，则不能省略“堂、表、族”字。

原文地址：http://www.wzrb.com.cn/article153342show.html

另可参见链接：

林景熙收葬宋朝皇帝遗骸年月考

林景熙：温州成就最高的诗人

南渡耀孤忠　千古大义士（林景熙）

浅析林则祖与林景熙关系及中国历史上的“六君子”

【宋】林景熙《送松存弟序》

林景熙事迹系年(林景熙年谱)-萧耘春

另可见本网：林景熙专题