前言：
2015年7月29日，浙南林氏源流网发布了一篇复旦大学古籍整理研究所林忠博士的一篇文章，名为《浅析林氏始祖》（链接），阅读该文后，笔者有颇多不同的看法，故特整理此文，与林忠及其他宗亲分享和商榷。
-------------------------------------------------------------
可参见链接：思想大碰撞 百家争鸣（探讨【林氏祖源】海纳百川）
-------------------------------------------------------------
就林忠《浅析林氏7祖》一文的四个不同看法
目录
一、不同看法之一--《论语》等资料未提林坚 不能排除其与比干的关系
结语：源流研究目的不是撕裂群族历史认同情感。
--------------------------------------------------------------------
一、不同#法之一--《论语》等资料未提林坚 不能排除其与比干的关系
《林氏始祖》这篇文章中“提到比干，《论语·微子》记载：微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。孔子曰：‘殷有三仁焉。’据西汉东方朔《七谏》第二篇《沈江》:纣暴虐以失位兮，周得佐乎吕望。修往古以行恩兮，#比干之丘垄。这里都提到了比干，而且还提到封比干墓，可惜没有提到比干儿子林坚。”
这些字里行间只赞扬比干忠贞不渝，因为比干是因谏而死，与其子林坚无关，或林坚可能还幼小，没有提到比干儿子林坚可以说是正常的事，干嘛一定要提到林坚？笔者就这句子解读，“没有提到林坚”怎么就可以断定比干与林坚毫无关系？同样奇怪的问题，此处文字也没有交代林坚不是比干的儿子？或比干儿子是某某人？或比干就根本没有儿子？或比干儿子被全部杀光无后。难道就这样历史文献可臆测为“没有提到比干儿子林坚”，就可以轻易地否定比干与林坚关系吗？
二、不同看法之二--《史记》只提比干未提林坚属正常
《林氏始祖》这篇文章中搬出西汉司马迁《史记》卷三《殷本纪第三》“司马迁并没有记载到他的儿子及改姓林。”
作为现代文化人，不可能不知道历史上秦始皇焚书坑儒的事件，所以也不排除这一时期林氏史料遭毁的可能。在这里还得提出另外一个问题？文中提到的春秋时期林雍、林楚、林不狃、林放四杰，他们是文化人，又有相当的地位人物，应该说有着自己姓氏源流的许多信息流传于世，但后来为什么看不到这四杰源流信息的蜘丝马迹？可否也理解成与焚书坑儒的事件有关？我们应当看到，尽管四百年后的学者司马迁对史记内容惜墨如金，但对林放论语问礼这么一个相当有影响的历史人物，不会吝惜到一字不提他们四杰源流，即使不提与比干的关系，也该提出与其他什么古人的关系，对此,合理的解释也许是林氏源流信息失毁缘故。司马迁是位严谨的史记编者，当手头没有现成足够的林氏源流信息资料，对民间传说，口头留传，不会冒然把道听途说的内容予以记载，所以司马迁也就没有记载林氏源流有关信息。两千多年过去了，我们还也可以这么假设，当年司马迁手头没有现成足够的林氏源流信息资料，但不等于西汉民间某个旮旯里就没有遗漏林氏源流文献的可能，这可能也许成为后来林氏源流并非空穴来风的延续。
另外该文为什么只片面强调“司马迁并没有记载到他的儿子及改姓林。”这件事，而为什么不去认真核对“司马迁也没有记载到林放与其祖辈古人源流关系”这件事？难道林雍、林放他们是天上掉下来的？这个引用是有大意疏漏，还是目的之为？当然，司马迁这位严谨古人学者，只载“封比干之后，修孕妇之墓”而没有提他的后代是谁，封哪里，这也就成了一桩历史悬案。既然是一桩历史悬案，后人也就可以提出多种版本的说法，而不该把“司马迁并没有记载到他的儿子及改姓林”这样的信息断定为林氏与比干毫无关系的论证依据。
三、不同看法之三-有关唐朝林氏认同林放比干的说法难服人
《林氏始祖》这篇文章中说“唐朝林氏怎么会认同比干为祖先而制造一个林坚为得姓始祖呢? 这个问题，不妨我们也讨论讨论。商朝灭亡后，有文献记载商末的子姓直系迫司捅雀伞⑽⒆印⒒子及纣王父子。微子已经是孔子祖先了。箕子有明文记载封到朝鲜。纣王属
笔者认为这样的论述也难服人。
首先大家可要了中国旧时流行《百家姓》北宋（公元960年）时，一共收集了单姓408个，复姓30个，共438个。发展到后来，据说有4000到6000个，但是实际应用的只有1000个左右。比干这个忠君爱国剖心致死的人物丰功伟绩现象，历代王朝，文人墨客都给予崇高的赞誉褒奖。根据中国姓氏历史，家谱源流的衔接，攀附名人世系沾亲带故现象比比皆是。在物以稀为贵的皇室冠誉血统里，那么天下其他众多的姓氏不是不知道比干的血统，声誉，身值作用，难道不会去哄抢相当有影响的比干皇室人物世系这块香饽饽，偏偏让他长期泡在历史长河中，唯独遗漏给二千后唐朝林宝《元和姓纂》去捞，去美化，去衍化，去衔接，拼凑自己的祖先世系源流？究竟其他众多姓氏礼让他人的高风亮节，还是比干与林氏关系历史上本来就有约定？况且唐朝林宝异想天开，敢冒天下之大不韪，当代的皇上允许吗？其它同朝同僚难道会告黑状？还有其它姓氏或已经沾上比干世系源流之光的姓氏会同意吗？不会打笔墨官司吗？作为古代盛行唯心主义的信仰观里，唐朝林宝竟胆敢随心所欲胡编乱造自己祖宗源流，能问心无愧对待祖宗吗？《元和姓纂》编写自圆其说源流，这究竟是历史偶然现象还是历史必然结果呢？所以就算是《元和姓纂》完整详尽阐述林氏源流，笔者人为这也是受上两千年源流信息流传的结果，而非信口开河。
笔者也看到《林氏始祖》这篇文章的也作者承认“当然唐朝人也未必是空穴来风”。可是这个空穴来风什么时候吹出来？作者又搬出《史记》卷八十三《鲁仲连邹阳列传 第二十三》之说。绕来绕去，就是说因为事隔两千年后唐朝林宝编辑一个孕育林坚于长林的故事，不可信。这是f把约定俗成的三千多年林氏源流情感这座墙推倒重砌。
四、不同看法之四-林氏春秋四杰只是林氏历史最早名人
《林氏始祖》这篇文章中最后还呼吁“我们更应该去宣传先祖林雍、林楚S林不狃、林放春秋林氏四杰文化。拨伪返真，引导宗亲走上正确的历史的认祖归宗之路。”
“引导宗亲走上正确的历史认祖归宗之路”？这个所谓的正确之路在那里？是否指的就是“林雍、林楚、林不狃、林放”？并把这年代有差距的四位林氏历史最早名人，强加给现代林氏身上，欲说成这就是林氏始祖吗？充其量也只能解释为，到目前为止是文献中有记载的林氏历史最早名人而已，而不姿党墒橇质鲜甲妗＞痛嘶褂猩婕傲质先非惺谴邮裁词逼冢及原来什么氏演化过来的问题？另外还有一个问题，如果全国各地有的《林氏家谱》中已经把他们四杰套上了世系，那大家究竟应该相信谁？这个“历史认祖归宗之路”怎么走？难道把天下林氏引向三千前“N氏”的源流十字溪谷口，成为无源可溯，无祖可依，无姓可认，这样一个窘境吗？
至于该文中提出“拨伪返真”的呼吁，也是言过其实。笔者虽然源流知识寡识见少，但不管是直系还是旁系的林氏早期或现代历史文献资料里，还没有看到贬低林氏早期历史人物“林雍、林楚、林不狃、林放”的丰功伟绩。因此没有“伪”，又如何“返真”？ 至于《林氏始祖》文中例举比干与林雍、林楚、林不狃、林放的关系，也是说不清道不明历史渊源，不可能仅凭区区几个从古文堆里抠出来的文字，就想去“拨伪返真”。
结语：
所有的源流研究目的，应在于更好的补充，完善，而不是撕裂群族历史认同情感。
耶稣是基督教里的核心人物，根据马窦福音和路加福音，大约2000年前耶稣由童贞女玛丽亚受圣神感孕，生于伯利恒城客店的马厩之中，基督教教派相信他是神子和神的转世。在科学日益发展的今天，仍被全世界数十亿基督信徒疯狂所接受，所传播，乐此不彼，所虔诚礼拜。
就算一千多年前的同祖同宗的妈祖（林默娘）, 主体是由真人真事演变而来，然后是传说的历史化和神化，最后形成普遍的妈祖信仰，也被千千万万的信仰者所接受，所敬仰，一座座的纪念神庙拔地而起。
可以这么说，现在还有许多村庄连自己一个地方数百年祖系源e也无法理清，更别说各个地方或各个不同时期及数千年存在的源流无头公案。作为源流研究者不是不知道，
（一）现代林氏这个庞大群族在人类历史长河中，不单单从历史上某个什么纯洁“氏”演变过来，而是由不同时期，不同氏族，甚至还牵涉到领养继嗣大汇集繁衍的结果。
（二）文字是从“甲金篆隶草楷行”逐渐演变过来。春秋以前姓氏人名的问题也可能是后人怎么重新按上，虽然文字翻阅不符合时代特征，但不一定说成某某名字全是后人伪造。
（三）活字印刷术发明才一千来年，那说明历史上以前所有的文献是人工靠一代代誊写下来，有些内容难免有误。就象“目不识丁”的成语，原意是“目不识个”， 是抄写有误引起。
所以时至今日，比干也好，林氏也好，历史只不过是给林氏后裔有一个源流认同和有一个姓氏符号而已，其实其他%经是不重要了。作为源流研究的积极意义是凝聚宗亲团结力量，传播源流信息的正能量，维护公序良俗，担当社会责任，推动人类社会进步；所有的源流研究目的，应在于更好的补充，完善，而不是为了返璞归真，重新去开棺验尸，检验DNA基因，制造撕裂群族历史认同情感。因为从现代人的眼光来认识，历史是人去编写的，正史未必全是真的，野史未必全是假的。如果唐朝林宝是从历代林氏源流文献中梳理采撷编写自圆其《元和姓纂》，这也没有什么不可。就算是一个美丽传说，也是大多数人宁可信其有不可信其无的林氏源流版，因为这个完整版述说了数千年，流行了上千年，是世人倾注情感培植约定俗成的结果。
因源流知识有限，暂谈这些。欢迎宗亲对笔者述说内容提出批评指正。
林友培先生的其他文章可参见链接：
呓语希冀《浙南林源流群》群员过万（一）（群号35981147）
源流研究需要贴近现实生活-呓语希冀《浙南源流群》群员过万（二）
本文仅代表作者观点，不代表本网站观点，欢迎共同探讨。
出处：浙南林氏源流网：http://www.znls.net 转载时请注明出处和 址